Все мы верим, что суд, как конечная инстанция производства по делу, всегда справедлив и единообразен в вынесении решений по аналогичным делам.
Между тем, судебная практика по уголовным делам довольно разнообразна и разнородна.
Виной всему — содержание в законе так называемых «оценочных понятий». Данные понятия четко не сформулированы и позволяют правоприменителю, т. е. суду, достаточно свободно трактовать их, вкладывать в них определенный смысл.
Да, с одной стороны это хорошо, так как можно учесть все обстоятельства дела, вынести справедливое решение, не зависеть при этом от текста закона. С другой же стороны мы сталкиваемся с проблемой разного понимания судьями одного и того же оценочного понятия. Особенно отчетливо это проявляется в судебных решениях по уголовным делам.
Например, такое понятие как «особая жестокость» является квалифицирующим признаком убийства, то есть, при установлении такого признака наказание значительно увеличивается. В законе нет четких критериев, по которым можно было бы определить наличие в том или ином преступлении признака особой жестокости, следовательно, все зависит от усмотрения судьи. Приведу пример.
Нижегородский областной суд 26 января 2012 года признал К. виновным в краже, разбое, убийстве, совершенном с особой жестокостью и надругательстве над трупом, гражданки С. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
К. украл у спящей С. телефон и с целью сокрытия данного преступления решил убить ее. Сначала подушкой, а в последствии руками сдавливал ее шею, пока С. не прекратила сопротивление, но осталась жива. Далее К. продолжая реализовывать свой преступный умысел, снял с потерпевшей золотые украшения, отрезав один из пальцев, после чего, нанес ей, имеющимся у него кухонным ножом, множественные, не менее 42, удары по телу и правой нижней конечности. После того как К. понял что С. мертва у К. возник умысел надругательства над трупом и он, с помощью того же ножа, отрезал С. обе молочные железы.
При назначении наказания подсудимому К. суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. В данном случае Нижегородский суд РФ правильно установил, что умысел правонарушителя был направлен на совершение убийства способом, причиняющим жертве особые мучения, что соответствует признаку убийства, совершенного с особой жестокостью.
Прямо противоположное решение вынес суд Вологодской области 11.08. 2010 года в отношении гражданин М. и С., обвиняемых в совершении убийства с особой жестокостью группой лиц. Преступление совершено ими с 11 на 12 ноября 2009г. при следующих обстоятельствах.
Во время распития спиртных напитков между С. и М. с одной стороны и Б. – с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у С. и М. возник умысел на убийство Б.
Реализуя умысел на убийство С. и М. совместно группой лиц, на протяжении длительного времени, поочередно вооружаясь кухонным ножом, металлической кочергой и деревянным поленом, используя их в качестве оружия, нанесли Б. не менее 6 ударов клинком ножа в места жизненно-важных органов: в правую боковую поверхность шеи, в правую поясничную область, в область лба и спины, а также не менее девяти ударов кочергой и поленом в голову и переднюю поверхность грудной клетки.
От полученных телесных повреждений Б. скончался на месте преступления.
Эксперт при этом отмечает, что черепно-мозговая травма образовалась в результате многократных ударов (8 точек приложения), каждое из которых утяжеляло и дополняло предыдущее, а повреждения самого головного мозга располагаются в различных его долях и в комплексе. Травма расценена по признаку опасности для жизни, как повлекшая тяжкий вред здоровью и находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, Суд не нашел подтверждения умысла М. и С. на причинение смерти Б. с особой жестокостью. Они не осознавали, что причиняют особые мучения и страдания Б. Количество нанесенных ранений само по себе не свидетельствует об особой жестокости, а по заключению судебно-медицинской экспертизы нанесенные удары в область головы Б., каждое относится к причинению тяжкого вреда здоровью. Кроме того, Б. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Вывод следствия о том, что Б. перед смертью испытывал особые мучения и страдания носит предположительный характер, и поэтому, не может быть положен в основу обвинения. Суд счел, что квалифицирующий признак п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ – «особая жестокость убийства» из обвинения следует исключить.
На сегодняшний день проблема использования оценочных понятий является одной из самых ярких. Некоторые юристы считают, что во главе угла стоит недостаточная образованность судей, другие клевещут на законодателя и плохо сформулированный закон. Но, как говорится: «От того что учитель математики — дурак, 2х2 не перестает равняться четырем».
Что же говорить о сложностях в понимании исхода по уголовному делу — если суд испытывает затруднения в использовании оценочных понятий, то человеку, не имеющему юридического образования, в разы сложнее разобраться в витиеватых формулировках закона.
