В 2011 года Б-им районным судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело в отношении Р. и А. Интересы Р. в суде представлял адвокат Московской коллегии адвокатов «Бастион».
В ходе судебного заседания было установлено:
В июле 2011 года Р. и А. прибыли в магазин ООО «Виктория-Московия», где А. не стал сдавать в камеру хранения имеющуюся при себе сумку, после чего прошли в торговый зал указанного магазина, где поместили в имеющуюся при А. сумку продукцию магазина, а именно алкогольные напитки, после чего направились с похищенным товаром к выходу из магазина, прошли через кассы и оплатили две позиции иного товара, взятого с прилавков этого же магазина, после чего попытались выйти из магазина, однако, были задержаны работниками охраны магазина.
Р. обвинялся в совершении, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана или иным способом, а именно в том, что он, имея умысел на хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь своим авторитетом, предложил своему несовершеннолетнему знакомому А., достоверно зная о том, что последний не достиг восемнадцатилетнего возраста, совершить тайное хищение чужого имущества, побуждая у последнего желание в совершении с ним данного преступления, обещая впоследствии распорядиться совместно с А. похищенным и обманывая, что ответственности за совершаемые ими действия не наступит.
Однако, учитывая показания представителя потерпевшей организации, показания свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Кражу спиртных напитков предложил совершить А. После задержания он вел себя вызывающе, хамил, грубил и утверждал, что останется безнаказанным из-за того, что является несовершеннолетним. Р. в это время успокаивал его, делал замечания, чтоб А. вел себя прилично. Данное поведение А. говорило о том, что он прекрасно понимал, что он делает, делал это добровольно и осознанно.
Авторитетом у А. подзащитный адвоката нашей адвокатской конторы не пользовался, они общались на равных.
Предложение впоследствии выпить украденное из магазина спиртное дома у А. поступило от А.
Р. не обманывал А. в том, что ответственности за совершаемые им действия не наступит, он только сказал А. о том, что, если их вдруг поймают, то Р. расплатится банковской карточкой, которая у него есть при себе. Однако, А. не поверил Р., так как знал, что это – кража, что за это их могут привлечь к уголовной ответственности, но этими мыслями с Р. делиться не стал.
Разница в возрасте между Р.и А. является несущественной, а так же существует устойчивая дружеская связь между ними.
В итоге судебного заседания, не добыв объективных доказательств, которые однозначно указывали бы на наличие в действиях Р. состава и события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд постановил уголовное преследование в отношении Р. по ч. 1 с. 150 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности освободить.
