Мы с вами живем в неспокойное время, пытаемся избегать безлюдных мест в темное время суток, пытаемся добраться пораньше домой, но никто не застрахован от нападения в темном переходе или на безлюдной улице.
Как быть, если вас «зажали в угол» и требуют отдать деньги, украшения или дорогие вещи? Конечно, каждая конкретная ситуация обязывает к совершению определенных действий, но бывают случаи, когда гражданин не оказывает должного сопротивления в силу страха перед дальнейшим наказанием. Как бы это ни было странно, но по результатам опросов многие люди не знают о существовании такого института в уголовном праве как Необходимая оборона.
Это естественное право всех и каждого на отражение преступного посягательства.
Статья 37 Уголовного кодекса РФ, раскрывает понятие необходимой обороны следующим образом – это причинение вреда посягающему лицу, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Для некоторых граждан защита прав личности и интересов государства — это не только право, но и обязанность, вытекающая из их служебного положения.
Каждый должен знать, что необходимая оборона рассматривается как состояние лица, при котором его действия не являются преступными.
Основным моментом здесь является соответствие между самой угрозой и способом ее отражения. Например, нельзя для отражения дисциплинарного проступка причинить вред несоразмерно больший. Так же, не будут преступными действия, пусть и причинившие вред, но предотвратившие более тяжкие для лица последствия. Например, когда на лицо все признаки нападения, нет времени оценить ситуацию и принять другое решение, удар от которого нападающий, допустим, теряет сознание, не будет иметь преступного характера.
Необходимо также знать о таком понятии, как превышение пределов необходимой обороны.
Суть здесь заключается в явном несоответствии характера и степени опасности со способом ее отражения.
Нередки случаи, когда человек, в силу испуга или других психологических факторов защищается от посягательства на жизнь, когда незнакомец просто задел его плечом.
Приведем пример из практики. К уголовному адвокату в Москве обратился студент – Гражданин В. одного московского ВУЗа. Проблема у него была следующая. В полночь, когда он возвращался домой, на набережной его окрикнул человек и попросил сигарету.
В. ответил, что не курит и пошел дальше. Через время он почувствовал, что кто-то потянул его за портфель. Обернувшись, он увидел троих мужчин, находящихся в нетрезвом состоянии. В. вырвался и побежал по направлению к дому, достав на бегу из портфеля имеющийся у него нож для резки бумаги. Когда мужчины догнали В., последний с размаху полоснул ножом несколько раз в направлении лиц, его преследовавших.
После данного инцидента в отношении гражданина В. было возбуждено уголовное дело по факту превышения пределов необходимой обороны.
Органы предварительного следствия ссылались на то, что характер умышленных действий гражданина В., направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, поскольку мужчины не имели в руках никаких предметов и не угрожали гражданину В.
Адвокат по уголовным делам, защищавший гражданина В. ссылался на такие факторы, как внезапность нападения, невозможность объективной оценки ситуации, явные основания полагать, что есть угроза жизни и здоровью, а также невозможность отразить нападение другим способом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что нападавшие действовали в темное время суток, в безлюдном месте, были настроены угрожающе и вели себя агрессивно. В сложившейся ситуации гражданин В., осознавая физическое превосходство нападавших на него лиц, а также их агрессивный настрой, время суток и безлюдное место, воспринимал эти обстоятельства как реально угрожающие его жизни. Следовательно, исходя из того, что угроза жизни была реальной, действия гражданина В. были правомерны и соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства.
Суд также исходил из того, что, согласно действующему законодательству, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным. При защите своей жизни гражданин Г. имел право применить любые средства защиты, так как, находясь в состоянии волнения, он не имел времени оценить, что будет являться достаточным для отражения нападения.
При таких обстоятельствах действия гражданина В. носили правомерный характер, в связи с чем он подлежит оправданию в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. С учетом изложенного состав преступления в действиях В. отсутствует.
Порой из вида упускаются некоторые факты, имеющие большое влияние на квалификацию действий и, следовательно, на решение суда в дальнейшем. Многолетняя практика адвоката по уголовным делам, его знания и умения, несомненно, окажутся полезными в самых неоднозначных и сложных ситуациях.
